Bylos aplinkybės

Byla buvo pradėta dėl tuometinio parlamentaro Mr. Simion Grișciuc kreipimosi.

Pareiškėjas tvirtino, kad draudimas pažeidžia sąžiningos konkurencijos principus dėl to, kad šis draudimas galioja tik toms parduotuvėms, kurių plotas mažesnis nei 20 kv. metrų.

Teismo verdiktas

Konstitucinis teismas įvertino, ar ginčijama priemonė atitinka valstybės konstitucinę pareigą užtikrinti sąžiningą prekybininkų konkurenciją. Jis patikrino, ar ginčijama nuostata yra nustatyta įstatyme, ar siekiama teisėto tikslo ir draudimas objektyviai pateisinamas.

Teismas nusprendė, kad ginčijama teisėkūros priemonė yra prieinama ir aiški tiek verslo vienetų, kurie patenka į jos taikymo sritį, tiek ir 200 m atstumo skaičiavimo metodą, kurio turi būti laikomasi.

Kalbėdamas apie teisėtą ginčijamos priemonės tikslą, teismas pažymėjo, kad nuotolio tarp verslo subjektų, norinčių prekiauti tabako gaminiais, ir švietimo bei sveikatos priežiūros įstaigų reguliavimas grindžiamas moksliniais duomenimis, kuriuose teigiama, kad šių subjektų tankumas yra susijęs su aukštu mokinių rūkymo lygiu švietimo įstaigose. Taigi šia priemone įstatymų leidėjas siekė dviejų tikslų: apsaugoti jaunų žmonių sveikatą ir apskritai apsaugoti visuomenės sveikatą.

Kalbant apie ploto problemą, Konstitucinis teismas įvertino, ar stacionarūs verslo vienetai ir laikini verslo vienetai yra tokioje pačioje padėtyje.

Šiuo atžvilgiu Audito Rūmai pastebėjo, kad laikinos prekybos vietos (t. y. Paviljonai, kioskai, kabinos) gali veikti mažiau griežtomis sąlygomis nei stacionariems verslo padaliniams (t. Y. Parduotuvėms, supermarketai, mišrios parduotuvės ir pan.). Todėl tai leidžia jas diferencijuoti, nes jas reguliuoja griežtesnės vidaus tvarkos ir taipogi neįmanoma lengvai pakeisti jų buvimo vietos.

Konstitucinis teismas taip pat nustatė, kad nors tabako gaminiai nėra matomi prie stacionarių verslo padalinių įėjimo, laikinoje prekybos vietoje yra atvirkščiai, nes jie užtikrina didesnį plačiosios visuomenės ir ypač saugomų grupių matomumą. Minėta išvada atitinka mokslinius duomenis, rodančius, kad į švietimo įstaigas atvykstantys asmenys dažnai linkę pirkti tabako gaminius iš smulkiųjų verslo padalinių, nes jie užtikrina didesnį šių produktų matomumą.

Laikinųjų prekybos vietų prieinamumo lygis yra didesnis nei stacionarių verslo vienetų atveju. Tai užtikrina didesnius tabako gaminių pardavimus nei stacionarių parduotuvių atveju. Tai taip pat leidžia didesnį tabako gaminių pardavimo kiekį nei parduotuvėse, supermarketuose ir t.t. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad tabako gaminiai yra vienas iš pagrindinių produktų smulkioms parduotuvėms, jie gali būti laikomi populiariausias tabako gaminių pardavimo šaltinis tarp mokinių.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nuo draudimo priėmimo datos iki jo įsigaliojimo datos verslo subjektai turėjo pakankamai laiko (t. y. Ketverius metus) prisitaikyti prie naujų įstatymų leidėjo nustatytų sąlygų.

Apskritai, vertindamas ginčijamą priemonę, Teismas padarė išvadą, kad laikinieji verslo padaliniai turi pakankamai elementų, kompensuojančių pareiškėjo skundžiamą trūkumą. Todėl ginčijama priemonė nepažeidžia Konstitucijos.

Konstitucinio teismo išvados

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Teismas atmetė Simion Grișciuc pareiškimą, kai buvo Parlamento narys, pateikdamas jį Konstituciniam Teismui.