Vos paskelbus karantiną, jau 2020 m. kovo viduryje tuometinis opozicijos lyderis Gabrielius Landsbergis rašė laišką Seimo Pirmininkui ir Valdybai persiųsdamas kelių profesorių pamokymus apie tai, kaip reikia kovoti su pandemija įvedant nepaprastąją padėtį Lietuvoje. Teisės profesorių „pastabos“ buvo tuometinės opozicijos panaudotos ir aiškinimui, kokia bloga valstiečių valdžia, nes viską antikonstituciškai pavasarį suvaržė. O, kadangi jau artėjo Seimo rinkimai, teisės profesorių „pastabos“ nugulė ir į rinkimų strategų užrašines - panaudotos ir pagrindžiant rinkiminius pažadus nieko nevaržyti. Kuo tie pažadai išvirto – pamenam.

Profesorius Mizaras, tas pats kuris vakar Konstituciniame Teisme pritarė nutarimui, savo laiške Landsbergiui 2020 m. kovą svarstė ir apie galimybę kreiptis į Konstitucinį Teismą – ant tiek tas 2020 m. pavasario ūkinės veiklos reguliavimas profesoriui, vėliau tapusiam Konstitucinio Teismo teisėju, pasirodė konstituciškai netinkamas. Profesorius surašė šešis lapus argumentų.

Tad, pamačiusi, kad Konstitucinis Teismas pripažino, jog prieštaravimo Konstitucijai nėra (ką teko aiškinti praktiškai iki 2020 m. rinkimų), ir žinodama Mizaro laiško Landsbergiui turinį, tikėjausi, kad 

a) Mizaras bus nusišalinęs, nes savo išankstinę nuomonę yra pasakęs ir netgi laiško politikams forma, taip aiškiai sudalyvaudamas politinėse kovose;

b) Jei nebus nusišalinęs, tai bent bus atskiroji nuomonė, kurioje matysime į jo Landsbergiui 2020 m. rašytų argumentų pakartojimą.

Tai spėkit? Įvyko variantas C: profesorius Konstitucinio Teismo teisėjas ir nenusišalino byloje, ir radikaliai pakeitė savo nuomonę į kitą, nei ta, kur siuntė Landsbergiui 2020 m. kovą. Ir jam jau niekas niekuo neprieštarauja Konstitucijai.

Tai toks retorinis klausimas: o teisėjas Mizaras gali paaiškinti, kas tokio reikšmingo su tuo 2020 m. pavasarį galiojusiu reguliavimu nutiko, kad jo nuomonė apsisuko 180 laipsnių kampu? Juk politikai ir visuomenė tokio paaiškinimo gali tikėtis, nes skaidrumas ir atvirumas turėtų būti ir teismų pasaulio kategorijos.

Ar vis tik sprendimai priimami kaip politinis vėjas papūs: Landsbergis oponuoja – būsimas teisėjas duoda jam argumentus oponavimui ir parodo kelią į Konstitucinį Teismą, Landsbergis valdžioj ir visai nesuinteresuotas bet kokių kovidinių reguliavimų antikonstitucingumo buvimu, nes iš karto kils klausimai dėl galimybių paso – tuomet jau tas buvęs būsimas teisėjas dabar jau tapęs Konstitucinio teismo Teisėju persigalvoja visu 180 laipsnių ir prieštaravimų Konstitucijai nemato. Kuris Mizaras – matantis ar nematantis – tuomet yra tikrasis Mizaras?

Suprantu, kad Temidė akla. Bet labai norisi, kad ji bent kažkiek mąstytų.