Kariuomenės vadas susitinka su piliečiais, kuriuos turi ginti. Ir išvadina juos „valstybės priešais“. Tai ne dialogas su visuomene, o majakovskiškas monologas su "draugu Mauzeriu" ant stalo. Vietoje žmonių išklausymo, argumentų ir supratimo pasirenkamas grasinantis tonas ir pseudopatriotinis šantažas.

Į Kapčiamiestį atvyko ne kariuomenės vadas, o „Didysis Priešų Medžiotojas Kapčiamiesčio Pievose“. Jo misija paprasta: rasti priešą, jei tokių nėra – sukurti. Logika kaip iš komiksų: „Nenoriu, kad nugriautumėt mano tėvų namus“ - "Penktoji kolona!“ Jei skauda – esi priešas, jei klausi – tu išdavikas, jei turi prisiminimų – esi pavojingas rusų laukėjas.

Gatvės stilius, generolo uniforma. Kūno kalba: smakras į viršų, rankos pasiruošusios moraliniam nokautui, žvilgsnis: „Ateik, parodyk, koks tu patriotas!“. Kalbėjimo maniera: „Aš žinau, jūs nežinot! Aš vadas, jūs – problema!“ Jei dar būtų treningai, saulės akiniai, BMW rakteliai - turėtume pilną 1990-jų banditų „rajono autoriteto“ komplektą.

Einant tokiu keliu, po savaitės pusė rajono bus „potencialūs kolaborantai“, likusi pusė – „dar nepatikrinti". Tie žmonės, kurie išlaiko kariuomenę, siunčia savo vaikus tarnauti - išdavikai? Vis galvojau - kada pagal "vado" komandą atsidarys salės durys ir įžengusi karo policija ims suiminėti "pokalbio" dalyvius?

Taip dirba ne profesionalūs kariuomenės vadai, o socialinių tinklų konservatnikai po 3 alaus. Problemos "sprendimas" paverčiamas jos detonacija. Nauda kariuomenei ir siekiamam tikslui net ne nulinė - neigiama. Visuomenė nuteikiama prieš kariuomenę, prarandamas pasitikėjimas valstybe.
Kariuomenė egzistuoja žmonėms ginti, o ne juos žeminti. Kai vadas elgiasi kaip įsakinėjantis okupantas, žmonės ima galvoti: „O kas mus apgins nuo mūsų pačių kariuomenės?“ Tai iš esmės totalitarinės valdžios „mes prieš juos“ mentalitetas, pateikiamas gatvės chuligano leksika, tonu ir kūno kalba, su neslepiama panieka žmonėms, atėjusiems pasikalbėti su savo kariuomenės vadu.
Pasekmės priešingos tikslui: didėjanti poliarizacija, protestai radikalėja. Neišvengiamai gaunamas „užsispyrimo efektas“ – žmonės dar labiau laikosi savo pozicijos. Vadas sukuria priešo įvaizdį ten, kur jo nėra – tarp savų piliečių. Tai socialinės psichologijos klaida iš vadovėlio, jau nekalbant apie politinį debilizmą.
Kariškiai, viešai demonstruojantys panieką savo šalies piliečiams - kas tai? Net fiurerio reiche tai nebuvo leidžiama. Tai ne tik kuria autoritarizmo šešėlį, ne tik puiki dovana priešininkui, su kuriuo atseit "kovojama". Taip tiesiog kuriami nauji priešai, nes aukščiausios valdžios niekinamas žmogus, iš kurio atimami šeimos namai ir net nesistengiama žmogiškai kalbėtis, tiesiog negali pasijusti kitaip.
Strateginis idiotiškos valdžios šūvis sau į koją. Žmonės kalba apie savo namus, vaikus, šeimos gyvenimą, protėvių kapus, gyvenimo istorijas ir viltis. O tu atsakai: „Jūs – priešai“? Kokiu reikia būti asilu, kad nesuprastum, jog tu pats po šių viešų žodžių tapai visuomenės ir valstybės priešu? Paprasčiausiu kenkėju? Argi sunku suprasti, kad esi tas, kuris atima šeimai namus?
Net jei sprendimas neišvengiamas, tonas turi pagarbus, ramus, žmogiškas. Jei pasirenkama agresija, tai paprasčiausiai nepadoru. Kariuomenės moralė kyla iš pasitikėjimo, pagarbos, autoriteto. Kai vadas demonstruoja panieką civiliams, kariai iš jo mokosi to paties. „Mes geresni už juos“ mentalitetas stiprėja.

Ir atsiranda pavojingas atotrūkis tarp kariuomenės ir visuomenės. Istoriškai tai niekada nesibaigė gerai. Kai kariuomenė ima žiūrėti į civilius kaip į priešus, tai baigiasi represijomis, sukilimais, režimų griūtimi. Sugriauti viską galima viena kalba, atstatyti gali prireikti dešimtmečių.
O gal to ir siekiama - paversti kariuomenę prieš žmones kovojančia represine jėga? Psichologiškai parengti tam karius ir viduriniosios grandies vadus? Kad kariuomenė saugotų ir gintų ne valstybę nuo išorinio priešo, o valdžią nuo šalies piliečių? Lotynų Anerikos chuntų modelis kariškiai „žino geriau“, skirtas visuomenei nutildyti? Tai Pyro pergalė, nes pasitikėjimo praradimas – ilgalaikis, dažnai - visam kartos gyvenimui.

Kariuomenės vadas ne tik sako, kad nugalės rusus jų teritorijoje. Piliečius išvadinti penktąja kolona – dar drąsiau. Ypač kai tie piliečiai moka mokesčius, iš kurių finansuojama tavo alga. Tokio rango vadui tai – absoliutus reputacinis fiasko. Jei kariuomenė nori visuomenės palaikymo, pradėti reikėtų ne nuo kumščio, o nuo rankos ištiesimo.

Argi niekas nepatarė, ar sunku buvo ir pačiam susivokti, ką reikėjo pasakyt? „Suprantu, kad ši situacija jums kelia skausmą, pyktį ir nerimą. Čia kalbame ne apie sklypus ar žemėlapius – kalbame apie jūsų gyvenimus, jūsų šeimų istoriją, apie artimųjų kapus. Aš gerbiu tai. Ir kariuomenė gerbia." Labai sunku būtų tą ištarti?

"Mūsų pareiga – ginti valstybę, bet tai negali vykti ignoruojant žmones, kurie šią valstybę sudaro. Šiandien atėjau ne įtikinti, o išgirsti. Jūsų argumentai svarbūs. Pažadu, kad visi pasiūlymai bus nagrinėjami – nuo kompensacijų iki alternatyvių sprendimų. Mes galime nesutarti, bet neturime tapti priešais. Jūs – ne priešai. Jūs – Lietuvos piliečiai, kuriuos aš turiu pareigą ginti.“ Sunku būtų tą išstenėt?

Ar būtų kepurė nukritusi, jei tą būtum pasakęs? Žmonės nusiramintų, dialogas būtų įmanomas. Po velnių, net vadas išlaikytų autoritetą ir pagarbą, kariuomenė atrodytų žmogiška! Gal dar ir dabar galima tą katastrofą likviduoti? Taip, jei klaidai neleisi įsišaknyti ir veiksi tuojau pat. Interviu su ramia, korektiška retorika.
Susitikimas su bendruomenės atstovais be kamerų. „Apgailestauju dėl savo žodžių. Jie buvo netinkami ir žeidžiantys. Tai neatspindi kariuomenės požiūrio.“ Žmonės nesuprastų? Su džiaugsmu suprastų, atleistų, imtų kalbėtis be pykčio. Sukurk derybinę grupę, viešą diskusiją su tiesiogine transliacija ir nepriklausomais mediatoriais vietos spaudoje, viešink realias kompensacijas.
Sunku? Gal. Bet toks tavo darbas. Reguliarūs susitikimai su bendruomene, informaciniai pranešimai - tai abėcėlė. Ir visų kariuomenių vadų institucinė taisyklė: aukšti karininkai nedalyvauja emocinėse diskusijose be pasiruošimo.

Vietos žmonės, kurių likimus gali sunaikinti, turi būti ne informuojami apie jau priimtus sprendimus, o įtraukiami į juos nuo pat planavimo pradžios. Tai irgi abėcėlė.