Kokias vertybes gina G. Nausėda, mažai kam aišku. Ką atstovavo I. Šimonytė, kai rūpinosi, kad kuo daugiau žmonių susileistų eksperimentinių genetinių skysčių, spręskite patys (būtent eksperimentinių, nes klinikiniai tyrimai dar nebuvo pasibaigę).

Solidūs politikai įvertina laukiamą poveikį, o paskui imasi veiksmų. Nesolidūs nedaro išvadų, net matydami rezultatą.

Norėčiau, kad prezidentas ir kairioji populistė ekspremjerė paskaičiuotų savo „vertibinės“ („y“ čia netinka) politikos, t.y. baltarusiškų trąšų tranzito draudimo ir Taivano atstovybės atidarymo rezultatus:

1. Kiek uždirbo Sankt-Peterburgo ir Ust-Lugos jūrų uostai, kai kalio trąšos buvo nukreiptos per juos? Kiek dėl šios priežasties prarado Klaipėdos jūrų uostas?
2. Kiek uždirbo Rusijos geležinkeliai ir kiek prarado Lietuvos geležinkeliai?
3. Kiek uždirbo Rusijos kalio trąšų gamintojas Uralkalij, atsižvelgiant ne tik į Uralkalij perimtą rinkos dalį, bet taip pat į rinkos destabilizaciją ir trąšų pabrangimą?

4. Kiek nuostolių Lietuvos ekonomikai padarė Taivano atstovybės atidarymas?
5. Ar nemanote, kad netikusi Lietuvos užsienio politika ne tik padėjo Rusijai pajungti Baltarusiją savo interesams, bet taip pat paskatino balionų krizę ir vilkikų įstrigimą?

Savo „išmintingos“ užsienio politikos rezultatus tiksliausiai įvertino pats G. Nausėda: „Draugų mažėja, priešų daugėja.“

Esu tikras, kad jeigu ne užsienio politikos viražas 180 laipsnių 2021 m., tai nebūtų reikėję nei niekam tikusių 2025 m. mokesčių didinimo įstatymų, nei kokių nors kitų mokesčių didinimo.

Manau, kad bjauriausias populizmas - tai žmonėms kenksmingą sprendimą įpiršti kaip naudingą.

Ar sugebės atsakyti ponas Gitanas Nausėda ir panelė Ingrida Šimonytė?