Tačiau turto įšaldymas daugumoje atvejų nėra administraciniai veiksmai, o teismai paprastai reikalauja griežto pateisinimo atėmimui iš šalių lėšų, ypač kai šios priemonės yra susijusios su teisėta veikla.

„Pirmiausia užšaldyk, o paskui įrodyk“ grėsmė yra ta, kad ji gali nuslėpti patį procesą, nes procesas tampa veiksniu.

Šis scenarijus taip pat atskleidžia kai ką gilesnio apie tai, kaip vystėsi šiuolaikinis politinis konfliktas.

Ankstesniais laikais kampanijos kovojo dėl balsų, tačiau dažnai jos kovojo, kad opozicija būtų delegitimizuota visam laikui, nes delegitimizacija yra patvaresnė nei persekiojimas.

Politinio tinklo vadinimas „organizuotu nusikalstamumu“ yra maksimali delegitimizacija.

Tai ne tik sako, kad jūsų oponentas yra neteisus; tai sako, kad jūsų oponentas yra visiškai neteisėtas, ir tai skatina valstybę traktuoti politinius nesutarimus kaip nusikalstamą sąmokslą.

Norint suprasti, kodėl tai taip išplito, reikia suprasti pasipiktinimo psichologiją.

Pasipiktinimas sukelia priklausomybę, nes jis suteikia tikrumo, o tikrumas jaučiasi kaip saugumas, o saugumas jaučiasi kaip pasitikėjimas savimi, todėl pasipiktinimo bendruomenės auga greičiau nei politikos bendruomenės.

Kai žmonės jaučiasi išduoti institucijų, jie nustoja pasitikėti lėtomis reformomis ir pradeda trokšti visiško griovimo.

Taigi, reikalavimas, įvardytas kaip „teisinė revoliucija“, pasiekia savo tikslą, nes žada pradinį vertinimą, per didelį atstatymą ir tų, kurie suvokiami kaip pasiekiami, pažeminimą.

Vis dėlto „per didelis teisingumas“ yra žodis, kuris turėtų gąsdinti kiekvieną rimtą asmenį, nes per didelis teisingumas dažnai tampa per dideliu neteisingumu.

Demokratija, sukurta dėl procesų, negali klestėti dėl politinių impulsų, nes impulsai keičiasi kartu su valdžia, o valdžia visada keičiasi.

Štai čia Soroso vardas tampa itin sprogstamu.

Rėmėjams Sorosas simbolizuoja globalią įtaką ir elito terorą, o kitiems jis simbolizuoja filantropiją, viešosios visuomenės idealus ir sąmokslininkų atpirkimo ožio taikinį.

Kadangi Sorosas dešimtmečius buvo politinis simbolis, su jo vardu susiję teisiniai įstatymai iš karto sukelia jau egzistavusius teiginius.

Istorija tampa mažiau apie konkrečius sandorius, o daugiau apie pasaulėžiūrą, o pasaulėžiūros debatai nevyksta teismo salėse, jie sprogsta komercinėse sekcijose.

RICO paklausa taip pat susikerta su platesniais debatais apie politinę įtampą Amerikoje.

Didžioji Amerika mano, kad sistema yra teisiškai korumpuota, nes pinigai formuoja prieigą, prieiga formuoja srovę, o srovė formuoja rezultatus, todėl „žmonių valia“ tampa vis labiau derybų objektas.

Kadangi virusas verčia raginimus taikyti ekstremalias priemones, jie tampa patrauklūs, nes įprasta priežiūra atrodo per lėta, per daug techniška ir per daug suvaržyta.

Žmonės laukė dramatiškų veiksmų, nes tikėjo, kad egzistuoja dramatiška korupcija, o socialinė žiniasklaida juos išmokė dramą tapatinti su tiesa.

Tačiau sunkiausia tiesa yra tokia: politinis konfliktas yra sudėtinga painiava, o būtent sudėtingumu ir naudojasi sąmokslo teorijos.

Nors realybė yra apgaulinga, tinklo istorija atrodo patogi, ir kuo patogesnė istorija, tuo lengviau ją skleisti.

Jei būtų pradėtas teisinis užpuolimas, jis greičiausiai išprovokuotų lygiavertį ir priešingą sąmokslo užpuolimą.

Taikiniai ir sąjungininkai tai įvardintų kaip kriminalinį prievartą, iškeldinimus, neteisminį persekiojimą, protestų mobilizavimą ir teisinės kovos pavertimą nuolatine kampanija.

Štai kodėl „šališkasis kraštovaizdis bus sudrebintas“ – taip jau susiformavo mintis.

Net ir be bendrininkavimo, net ir be sėkmingo baudžiamojo persekiojimo, vien bandymas galėtų pakeisti vadovavimo strategijas, paklusnumo elgesį ir aktyvistų partnerystę metų metus, nes tai tam tikru mastu keičia elgesį.

Atšaldymo efektas būtų realus.

Grupės gali vengti tam tikro bendradarbiavimo, vykdytojai gali sumažinti bendrininkavimą, o organizacijos gali nukreipti dėmesį į teisinę gynybą, o ne į pilietines programas, nes baimė verčia išteklius nukreipti nuo augimo ir išlikimo.

Tuo pačiu metu šalininkai teigtų, kad esant neteisybei, esmė yra atšalimo efektas.

Jie teigtų, kad jei daugiau tinklų bijo kritikos, tai įrodo, kad yra ką slėpti, ir reikalautų, kad teismai nustotų traktuoti politinę valdžią kaip šventą karvę.

Štai realybės patikrinimas: teisinė sistema negali būti valdoma dėl simbolinių pergalių.

Tai turi būti pagrįsta įrodymais, aiškiais kaltinimais, bendrais standartais ir lygiaverte apsauga, nes selektyvus vykdymas naikina teisėtumą ir įstatymus, paversdamas juos frakcijų kontrolės kliūtimi.

Tai užduoda didžiausią klausimą skaitytojams, kurie, matydami šį scenarijų, turėtų paklausti:

Ar tie patys standartai būtų taikomi politiškai palaikančioms kitoje pusėje esančioms grupėms, ar RICO ginklas būtų nukreiptas tik į išorę, kaip kardas, skirtas priešams?

Jei įstatymas tampa partišku klubu, jis nustoja būti įstatymu.

Piliečiai mano, kad teismai ir prokurorai tėra politiniai įrankiai, kiekvienas nuosprendis tampa įtarimu, kiekvienas išteisinimas – korupcijos įrodymu, o kiekviena auka – tironijos įrodymu.

Štai kodėl ši istorija tokia magiška, nes ji paliečia gryną visuomenės pasitikėjimo dalį.

Jei manote, kad sistema suklastota, džiaugiatės dėl nesėkmių, bet jei manote, kad nesėkmės jums atitenka, pradedate laužyti ramsčius.

Siaubo scenarijus pavers tai paprasta herojaus istorija arba paprasta piktadario istorija.

Tačiau tiesa ta, kad demokratijai gali grėsti tiek korupcija, tiek teisės politizavimas, o iššūkis – pasipriešinimas pagundai kovoti su nuodais nuodais.

Jei reikalavimas kada nors iš tikrųjų bus įvykdytas, tikėkitės plataus masto žiniasklaidos karo.

Kiekvienas teisinis ginčas taptų ginčytinu, kiekvienas posėdis taptų vaizdo įrašu, o kiekvienas procesinis žingsnis būtų performuotas kaip pergalė arba skandalas, nes dėmesys yra tikrasis prizas.

Čia socialinė žiniasklaida tampa ne vieša aikšte, o teismo teatru.

Žmonės „aukos“ savo atmosferą, „įgis“ lojalumą ir laikys įrodymus puošmena, nes jūsų tapatybė bus paveikta, jus kankins ir jausitės lyg pasimestumėte.

Taigi, kaip skaitytojui išlikti protingam šios audros įkarštyje?

Pirma, atskirkite teiginius nuo įrodymų, nes teiginys yra kibirkštis, o įrodymas yra ugnis, o skaitytojas mėgsta kibirkštis, nes jos nukeliauja toliau be jokios atsakomybės.

Antra, atkreipkite dėmesį į žodį „tinklas“, nes jis dažnai reiškia apibūdinimą, kuris yra sukurtas taip, kad atrodytų didesnis už gyvenimą.

Tinklai gali būti realūs, bet jie taip pat gali būti ir pasakojimo trumpiniai, leidžiantys žmonėms reikšti koordinavimą be koordinavimo.

Trečia, supraskite, kad garsiausi raginimai „įšaldyti turtą visam laikui“ turėtų sukelti skepticizmą.

Rimtos teisinės gynybos priemonės turėjo būti nagrinėjamos teismuose, o teismai turėjo reikalauti procesinių veiksmų, nes alternatyva yra savavališkas sprendimas, kuris yra teisingumo priešingybė.

Jei norite pasidalyti kažkuo svarbiu apie šią diskusiją, pasidalykite tikrosiomis šios virusinės problemos priežastimis.

Klausimas yra tas, ar politinė ažiotažas tapo toks neskaidrus, kad piliečiai vis labiau tiki, jog rinkimai juos atstovauja, ir ar vienintelė kairė yra kriminalizacijos atmosfera.

Kadangi biuro politika tampa nusikalstamu karu, didėja noras meluoti, noras eskaluoti didėja, o noras sunaikinti oponentus, o ne juos persekioti, tampa nepakeliamas.

Tai kelias į nuolatinį stabilumą, o ne reformas.

Visiškai įmanoma, kad politinėse ekosistemose egzistuotų finansinis neteisėtumas, taip pat visiškai įmanoma, kad žmonės kaltinimus neteisėtumu panaudotų kaip persekiojimo įrankį.

Brandi demokratija turi sugebėti ištirti pirmąjį, nenukrypdama nuo antrojo, o tai poliarizuotoje eroje yra neįtikėtinai sunku.

„Apmąstymų“ siužetas yra viliojantis, nes žada užbaigti.

Tačiau politika retai kada užbaigia, o jei bando, dažnai sukuria kažką dar blogesnio: keršto ciklus, kai kiekviena frakcija pateisina savo tolesnę eskalaciją, nukreipdama ją į paskutinę eigą.

Taigi, taip, šis scenarijus galėtų „pakeisti viską“, jei būtų įgyvendintas, nes jis iš naujo apibrėžtų, kas politiniame gyvenime laikoma nusikalstama įmone.

Tačiau pokytis nebūtinai bus tas, dėl kurio žmonės mano, kad jie džiaugiasi, nes tas pats įrankis gali veikti abiem kryptimis, ir istorija rodo, kad tai tikrai veikia.

Jei tai skaitote kaip šalininkas, paklauskite savęs, ar norėtumėte, kad jūsų oponentai paveldėtų šį precedentą.

Jei skaitote tai kaip kritikas, paklauskite savęs, ar vengiate slaptumo politinėje erdvėje, nes nepasitikite pasiuntiniu.

Abiem atvejais sunkiausia disciplina yra ta pati: reikalauti įrodymų, reikalauti proceso ir neleisti savo atstovui tapti trumpesniu keliu į demokratines sistemas.

Nes vienintelis būdas, kuriuo demokratija išgyvena virusinės politikos erą, yra išlaikyti teisę kaip teisę, o ne kaip populiarų grotažymę.

Manoma, kad žmonės iš tikrųjų nori ne tik smerkti darbus ar politiką.

Jis nukreiptas į sistemą, kuri siekia teisingumo, pykčio – egoizmo, teisinės teisės – egoizmo, kad piliečiai negalėtų pasakyti skirtumo tarp teisingumo ir laidos.

Jei pasidalinsite šia istorija, pasidalinkite ja su iššūkiu.

Paprašykite savo draugų patikrinti teiginius, perskaityti daugiau nei tik šnipinėjimo kadrai, paklausti, kokie standartai turėtų būti taikomi universaliai, ir atmesti pagundą „sunaikinti juos per“ politiką.

Nes ateitis nebus nuspręsta pagal tai, kas paskelbs geriausius atsiliepimus.

Viskas priklausys nuo to, ar visuomenė vis dar tiki, kad tiesa yra svarbesnė nei gentis, ir ar įstatymas gali likti skydu visiems, o ne ietimi tam, kas šiandien yra rankose.

Pirmąją straipsnio dalį galite skaityti čia.