°C
      2021 09 24 Penktadienis

      Kam tarnauja šiuolaikinis mokslas?

      Nuotrauka: oum.ru nuotr.

      2021-09-05 15:00:00

      Šiandien internete galite rasti daug informacijos, kuri pateikiama kaip mokslinių tyrimų rezultatai. Jei tarp šios informacijos yra racionalus grūdas, tai dažniausiai dėl kokių nors priežasčių mokslinių tyrimų išvados bent jau neprieštarauja tarptautinių korporacijų interesams. Šiandien populiarus „britų mokslininkų“ prekės ženklas yra pasirengęs pateisinti beveik bet kokią priklausomybę ir destruktyvų elgesio modelį. Pavyzdžiui, ką reiškia tokie mokslininkų teiginiai, kad visiškas alkoholio atsisakymas gali sukelti ligą, o neištikimybė partneriui padeda numesti svorio?..

      Ir jei sąmoningam žmogui tai atrodo akivaizdi nesąmonė, tai daugumos interneto vartotojų kritinis mąstymas nėra ypač išvystytas. Juk, kaip žinia, natūralu, kad žmogus tiki tuo, kas jam patogu tikėti. Ir jei kai kurie straipsniuose aprašyti tyrimai žmogui sako, kad jo kenksminga priklausomybė, pasirodo, yra ne tik nekenksminga, bet ir gali būti naudinga, tada yra didelė tikimybė, kad žmogus priims šią informaciją kaip tiesą.

      Kas perka mokslą?

      Arnoldas Relmanas, amerikiečių medicinos profesorius, kuris dvidešimt metų buvo mokslinio žurnalo „The New England Journal of Medicine“ redaktorius, sakė: „Medicinos darbuotojus perka farmacijos kompanijos, akademikai leidžia privačių organizacijų agentams remti jų darbus. Manau, tai yra medicinos gėda “. Atkreipkite dėmesį: tai nėra žurnalistų iš geltonosios spaudos nuomonė, tai yra mintys žmogaus, kuris dvidešimt metų dirbo populiariame mokslo žurnale ir išmano visus procesus, vykstančius moksle, „iš vidaus“. 

      Dabar užduokite sau klausimą: kokiu tikslu farmacijos korporacijos remia visų rūšių mokslinius tyrimus? Gal iš kilnumo ar iš sielos gerumo? Būkime realistai - labai sunku užsidirbti pinigų iš sveikų žmonių. Sveikas žmogus retai eina į vaistinę. O farmacijos korporacijų produktus reikia kažkur ir kažkaip parduoti. Užduokite sau dar vieną klausimą: jei žmogus laikysis blaivaus ir sąmoningo gyvenimo būdo, atsisakys žalingų įpročių, pakeis savo mitybą į sveikesnę, ar bus galima iš to užsidirbti? Mes nekalbame apie melagingus straipsnius tariamą alkoholio naudą - tai tik ledkalnio viršūnė.

      Dauguma šiuolaikinio mokslo melų toli gražu nėra akivaizdūs. Pavyzdžiui, tos pačios mėsos produktų žalos šiuolaikinis mokslas visiškai nepripažįsta, ir dauguma žmonių mėsą vis dar laiko visaverčiu ir sveiku maisto produktu. Pavyzdžiui, vienas iš mitų, kad organizmui reikia gyvulinės kilmės baltymų, sulaukė tokio plataus populiarumo tik dėl įvairios propagandos mokslo ir medicinos vardu. Tyrimų rezultatai, kurie rodo priešingai, taip pat pavyzdžiai žmonių, kurie dešimtmečius gyveno be mėsos (ir galų gale, visa Indijos šalis, kurioje didžioji dauguma žmonių nevalgo mėsos jau kelios kartos), yra tiesiog ignoruojami. Kam tai naudinga ir kodėl? Galbūt tiems patiems paslaptingiems rėmėjams, kurie gražiai moka už mokslinius tyrimus?


      Ar yra ryšys tarp mokslo ir sveiko proto?


      2001 metais buvo paskelbtas tyrimas pavadinimu „Vaistas Paroksetinas yra veiksmingas ir saugus vaikams“. Remdamasi šiuo tyrimu, farmacijos kompanija rekomendavo skirti šį vaistą paaugliams kaip antidepresantą. Esmė: 2002 metais daugiau nei dviem milijonams paauglių JAV buvo paskirtas šis vaistas. Tačiau istorija tuo nesibaigia. 2015 m. buvo išleistas tyrimas, pagal kurį Paroksetinas yra ne tik neveiksmingas, bet ir turi daug šalutinių poveikių, įskaitant polinkį į savižudybę. Ką tai reiškia? Remiantis kai kuriais abejotinais tyrimais, vaistas buvo laikomas veiksmingu, saugiu ir buvo parduodamas paaugliams maždaug 15 metų. Baisu įsivaizduoti, kiek pelno gamintojai gavo tuo pačiu metu. 

      Šis pavyzdys toli gražu nėra vienintelis. Beveik bet koks mokslinis tyrimas, kurio rezultatai plačiai viešinami, turi įtakingus rėmėjus, ir dažniausiai tai yra tie, kurie vėliau daro verslą iš žmonių sveikatos. Pavyzdžiui, „Coca-Cola“ remia 907 mokslininkus, rašančius 169 žurnaluose. Už korporacijos pinigus buvo atlikta daugiau nei trys šimtai tyrimų. Nuostabu, ar ne? Ar „Coca-Cola“ yra šimtmečio mecenatas? O gal tiesiog paskelbtų tyrimų rezultatai atitinka korporacijos finansinius interesus? Pavyzdžiui, buvo paskelbtas straipsnis, kad obuoliai yra daug kenksmingesni dantų emaliui nei gazuoti saldūs gėrimai. Nežinoma, kas yra šio konkretaus tyrimo rėmėjas, tačiau, pasitelkus elementarią logiką, nesunku atspėti.

      Pateiksime pavyzdį. Iš 65 straipsnių apie saldžius gazuotus gėrimus, kurie buvo paskelbti „Annals of Medicine“, 25 teigia, kad saldūs gazuoti gėrimai yra nekenksminga. Turbūt nenustebsite sužinoję, kad daugiau nei 80% šių straipsnių apmokėjo cukraus bendrovės.

      Žurnalo „Food Politics“ tyrimas rodo, kad iš 168 mokslinių straipsnių, kuriuos remia maisto korporacijos, 156 pateikia išvadas, kurios yra tiesiogiai naudingos maisto korporacijoms. Taip, tam tikras procentas straipsnių siūlo neutralias ar net neigiamas išvadas, tačiau tai daroma tik siekiant sukurti objektyvumo iliuziją. Galų gale, jei iš kiekvieno kampo sklis informacija apie alkoholio naudą, tai gali sukelti abejonių. Bet jei padarysite išlygą, kad nesaikingas alkoholio vartojimas, žinoma, yra žalingas, tačiau šimtas gramų alkoholinio gėrimo labai teigiamai veikia sveikatą ir nuotaiką, tada žmonės labiau patikės tokia pusiau tiesa.

      Alkoholio atveju daugelis žmonių buvo įtikinti jo tariamu nekenksmingumu, o dabar atėjo rūkymo eilė. Dar 1981 metais Japonijoje atliktas tyrimas parodė, kad net pasyvūs dūmai sukelia plaučių vėžį. Reaguodamos į tai, tabako korporacijos įsteigė visą tyrimų centrą, kurio užduotis buvo transliuoti melą ir įtikinti žmones, kad rūkymas yra nekenksmingas.

      „Lancet“ redaktorius Richardas Hortonas, šias pareigas ėjęs dešimt metų, sakė: „Mano argumentas prieš šiuolaikinį mokslą yra toks: didžiąją dalį tyrimų galima sufalsifikuoti“. Vėlgi, tai yra žmogaus, kuris buvo tiesiogiai susijęs su moksliniais tyrimais ir jų skelbimu, nuomonė. Skaičiuojama, kad kiek mažiau nei pusė jos pajamų gaunama iš mokamų „Lancet“ tyrimų paskelbimo.

      2017 metų tyrimas rodo, kad Amerikos kardiologijos koledžo žurnalo redaktoriai už savo tyrimus gauna 500 000 USD per metus. Ar tai tik nekalta parama? O gal pelninga investicija, kuri vėliau atsiperka su palūkanomis?

      Pacituosim Marcia Angel, buvusią žurnalo NEMJ redaktorę, kuri taip pat šias pareigas ėjo maždaug dešimtmetį: „Šiandien tiesiog nebegalime pasitikėti dauguma paskelbtų tyrimų ar pasitikėti gydytojų nuomone“. Vėlgi, citata yra ne iš geltonosios spaudos konspiracijos teorijos stiliumi, o kompetentingo žmogaus, dešimt metų dirbusio moksliniame žurnale, nuomonė.

      Pliusai ir minusai: ko daugiau?

      Mus supanti informacinė aplinka sukurta taip, kad galėtumėte rasti to paties fakto ar reiškinio įrodymų ir paneigimų. Filosofas Emmanuelis Kantas vienu metu sunaikino visus penkis Dievo egzistavimo įrodymus. O tada jis paėmė ir tarsi pasijuokdamas iš savęs sukūrė šeštą įrodymą, kad Dievas egzistuoja.

      Taigi galima įrodyti ir paneigti bet ką, vienintelis klausimas yra iš kokios perspektyvos žvelgsime į tyrimo objektą - į ką nekreipsime dėmesio, o ką akcentuosime ir panašiai. Vėlgi, kam kuo tikėti patogiau.

      Tarkime, tiriamas naujas vaistas, o tyrimo rezultatų bus beveik vienodai - 50% už ir 50% prieš tą vaistą. Tačiau viską publikuoti neįmanoma, nes tai ekonomiškai nepelninga. Ir žurnalai skelbia visus tyrimų rezultatus, kurie kalba apie vaistą gerai, ir tik kelis prieš vaistą, kad viskas atrodytų natūraliau. Dabar užduokite sau klausimą: jei, ieškodami atsiliepimų apie konkretų vaistą, perskaitysite, pavyzdžiui, devynis teigiamus ir vieną neigiamą straipsnį, kokią išvadą padarysite? Labiausiai tikėtina, kad apsvarstysite galimybę nepaisyti vienos neigiamos apžvalgos. Tai gana logiška. Logiška, jei nežinote, kad neigiami ir teigiami atsiliepimai iš pradžių buvo pasiskirstę vienodai. Tačiau tik atitinkamas santykis pasiekė plačią auditoriją.

      Kuo tikėti?

      Kyla klausimas: kuo tikėti? Visiškai akivaizdu, kad šiuolaikinis mokslas, tiksliau, pseudomoksliniai žurnalai ir tyrimai tarnauja tarptautinių korporacijų interesams. Kaip atskirti melą nuo tiesos?

      Visų pirma, mes naudojame principą, žinomą nuo Senovės Romos laikų: qui prodest („kam tai naudinga“)? Gavę tą ar tą informaciją, pagalvokite, kam ji naudinga? Ir atkreipkite dėmesį į tai, kaip dažnai ir įkyriai ši informacija kartojama? Tiesos nereikia primesti pakartotinio kartojimo metodu, niekas dešimt kartų žmonėms nepakartos, kad saulė teka rytuose, sniegas yra baltas, o žolė žalia - tai suprantama visiems. Tuo tarpu nemažai įvairių interneto portalų paskelbė bent vieną straipsnį apie elektroninių cigarečių naudą. Nes tai yra verslas. Paprastų cigarečių žala daugeliui jau akivaizdi, tačiau niekas nenori prarasti kelių milijardų dolerių pelno, todėl dabar tie, kurie nusprendė mesti rūkyti, yra užsikabinę už „nekenksmingų“ elektroninių cigarečių ir tuo pačiu pritraukia naujų nuodų vartotojų pasakomis apie nekenksmingą rūkymą.

      Antras svarbus dalykas yra sveikas protas ir asmeninė patirtis. Netikėkite siaubo istorijomis, kad mes visi mirsime be gyvūninių baltymų. Kodėl neatsisakius mėsos bent keliems mėnesiams ir patiems nepaanalizavus savo būklės bei savijautos? Ir jei matote, kad tapote sveikesni ir energingesni, tada daugiau „britų mokslininkai“ neįtikins, kad negalite gyventi be mėsos.

      Ir taip visame kame. Svarbu suprasti, kad taip pat skelbiami tikrieji nepriklausomų mokslinių tyrimų rezultatai, tačiau jie yra mažiau atkartojami ir netgi, priešingai, visais įmanomais būdais nutildomi. Vienas iš ryškių pavyzdžių: kas iš mūsų nėra girdėjęs apie mitinę „susilaikymo žalą“? O kas yra girdėjęs apie Michelio Joneso knygą „Libido Dominandi: seksualinė revoliucija ir politinė kontrolė“, kurioje jis išsamiai aprašo žmonių pavergimo procesą per vadinamąją „seksualinę laisvę“? Puslapis apie šį mokslininką neseniai buvo pašalintas iš Vikipedijos. Ir priežastis, greičiausiai, yra klasikinė - nepakankama svarba. Na, matyt, įvairiems teroristiniams išpuoliams ir maniakams skirti puslapiai yra labai svarbūs visuomenei.

      Taigi, jei norite, galite rasti naudingos informacijos. Bitė visada ras nektaro, o musė visada ras ... žinote ko. Taigi būkime bitės, kurios visada ras savo nektarą!

      Skaityti komentarus